Foro Romano - Historia y aproximación arquitectónica

Los estudios realizados en el método de diseño y la teoría en la antigua arquitectura romana se han multiplicado en las últimas décadas. Hasta hace poco se limitaban más este tipo de estudios a los edificios individuales, con el resultado de que propusieron esquemas de diseño han dado poca relación entre sí más allá del uso de la geometría y / o aritmética simple '. Más recientemente se han hecho intentos de abordar el tema desde una perspectiva más genérica, por lo que los patrones comunes de diseño se deducen de los estudios de grupos de buildings.2 formalmente (y, a menudo funcionalmente) relacionados vez en cuando uno viene a través de enfoques históricos, así, que el intento para definir características carácter istic de periodos específicos de la historia romana. Mucho se ha escrito desde esta perspectiva en relación al estilo, pero rara vez en lo que se refiere a las cuestiones más fundamentales de la geometría y arith-metic.3 la medida en que podemos hablar de un paradigma para los estudios de diseño arquitectónicos romanos actuales, estamos hablando de un pequeño conjunto de premisas derivadas ya sea empírica o de interpretaciones de la writingso f la Romana rchitectV itruviusP ollio.4T lo más importante de estas premisas son que los arquitectos romanos: a. relativelys usados euclidiana imple brújula-e-rulerg MOE-metría para el diseño de los planes de muchos de sus edificios, particu-larmente aquellos que involucran divisiones espaciales complejas (Vitruvio, De Architectura, 1,1 .4,1 .2.2); b. generalmente preferido números redondos de pies romanos para las dimensiones principales, que se adhieren a los sistemas decimales o duodecimales; 5 c. a menudo seleccionado un intervalo particular como dimensión de base, a partir del cual las dimensiones principales se podrían derivar por simple multiplicación y división (a menudo con relaciones integrales preferentes); 6 d. no eran reacios a modificar la teoría para adaptarse prácticos consid-opera- (Vitruvio, DeA RCH., V.6,7, V I.2). Las dos primeras premisas subrayan la importancia tanto geometrya nd arithmetici n Romana rchitectural diseño (apli-cable especialmente a los edificios de la temprana y Alto Imperio). Como Mark Wilson Jones ha dicho, "la aritmética y la geometría como conviven las principales disciplinas en la que el arquitecto se aseguraron de que las partes de sus edificios relacionados de una manera apropiada a todo el régimen de conformidad con los principios de symme-tria". '' 7W hile casi todos los estudiosos de acuerdo en que el tamaño, la escala y la proporción era de fundamental importancia en el diseño-archi arquitectó- romana, todavía hay un grado de diferencia en cuanto a la importancia de la geometría, aunque la mayoría estaría de aceptar un grado de integración entre la aritmética y la geometría para algunos buildings.8 Este artículo se encuentra en la línea de los estudios genéricos y se centra en los cinco foros imperiales en Roma, que se interrelacionan tanto funcional y espacialmente, y que abarcan ese período crítico en la arquitectura romana de la República tardía a la Alta Imperio. Los foros imperiales no han sido hasta ahora objeto de un análisis detallado de diseño, aunque los estudios de sus topografía, arqueología, y sistemas decorativos históricos abound.9 Parte de la razón de la escasez de estudios de diseño puede ser que sólo una pequeña parte de cada uno de los foros se han excavado. Sin embargo, a pesar de las lagunas en nuestro conocimiento siguen siendo, estos se van reduciendo poco a poco por las excavaciones en curso bajo los auspicios de la Superintendencia Arqueológica de Roma. Para cada uno de los foros que poseemos pruebas de la estructura principal, y sabemos que la posición del eje largo; de estos índices podemos utilizar la simetría bilateral de reconstruir la mayor parte de las piezas que faltan con un grado de precisión adecuada para los estudios de diseño básico. Comenzando con el Foro de Augusto, el artículo desarrolla un modelo geométrico aritmética integrada de la que las divisiones espaciales básicas de todos los Foros Imperiales pueden ser FORO derived.10 de Augusto La mayor parte de la mitad norte del foro es visible y relativamente bien conservado ". el problema de larga data de su límite meridional debe ser resuelto por las excavaciones en un futuro no muy lejano, aquí una posición maximalista se adopta en el supuesto de que el foro estaba contigua a la anterior Foro de César, de las cuales la pared norte - aún excavar - se puede establecer a través de la simetría bilateral el Foro de Augusto se compone de un patio central delimitado por pórticos en los lados este y oeste (y probablemente al sur), con grandes hemiciclos ing abierto de salida de la parte trasera del lateral. pórticos, y el templo de Marte Ultor en su extremo norte [Figura 1: 2]. a ambos lados del templo son pasajes que terminan en arcos de un solo portal, más allá del cual son escalones para llegar a los portales en la Tabla walls.12 trasera oblicua A.1 del apéndice enumera las dimensiones principales del foro en metros y feet.'3 romanos equivalentes Uno puede ver que hay un agrupamiento de las dimensiones principales en torno a un pequeño número de nodos aritméticos. Llamemos al diámetro de diseño de los hemiciclos x (x aceptando que cae en algún lugar dentro de un grupo ganglionar): la anchura del foro es entonces 2x y 3x de su longitud. Es evidente que un sistema de proporciones aritméticas simples está en el trabajo aquí, con x como una dimensión de base nominal. La primera tarea es cuantificar x en términos de pies romanos. Dado el rango de cada grupo (que es en gran parte una función de las mediciones tomadas en o entre las caras de pared interior y exterior), los límites inferior y superior de x deben estar entre 144 y 150 pies. Tabla 1 enumera los pies y sus equivalentes métricos para los valores de x y sus múltiplos de entre 144 y 150 pies. La predilección romana para las dimensiones redondas y de los sistemas decimales y duodecimales nos llevaría a esperar que la dimensión de la base era ya sea 144 o 150 feet.14 embargo, la correspondencia más cercana a dimensiones reales se encontró que 146 pies y sus fracciones y múltiplos, como se muestra en la Tabla 2.15 ¿Pero por qué podría arquitecto Augusto haber elegido una dimensión de base de 146 pies de preferir-cia a otras dimensiones cercanos que tienen la ventaja de producir múltiplos y fracciones integrales más bien redondeado en los sistemas decimal y duodecimal (es decir, 144 o 150 pies)? Un conocido pasaje en Suetonio (V agosto 56,2) dice que Augusto no pudo comprar tanta tierra como él quería para su foro. Lo más probable es que los más severos espacio restric-ciones estaban en el lado norte. Como muestra la Figura 1, una parte sustancial del noreste de la esquina del foro tuvo que ser sacrificado.
debido a la cercanía de una carretera que separaba el Argiletum del distrito Subura (el curso de esta carretera se refleja en la actual calle de Tor dei Conti; véase también la figura 3, donde la esquina que falta se muestra por la línea gruesa quebrada). Probablemente fue este camino que fijó el límite norte al foro de Augusto. La distancia entre la pared norte reconstruida del Foro de César y la pared norte real del Foro de Augusto es 129,8 metros, o 438,5 pies. Suponiendo que esto representa la longitud máxima disponible para Augusto antes de la construcción de su foro, y que la longitud de este último fue diseñado para ser tres veces la dimensión de la base, este último se puede calcular en 43,26 metros, o casi exactamente 146 pies. Si el arquitecto Augusto originalmente había querido emular el Foro de César y utilizar una dimensión de base de 150 pies (en la evidencia para esto, véase más abajo en el Foro de César), entonces el "diseño" longitud del Foro de Augusto habría sido 450 pies o 133.2 metros, tomando uno a un punto a medio camino a través de la Vía Tor dei Conti. Probablemente fue este espacio adicional (por pequeña que sea) que el emperador no pudo adquirir (por otra parte, hacia el este de la calle romana giró más hacia el sur, lo que reduce progresivamente el espacio disponible para el foro en esta esquina). Si restos físicos de la parte norte de foro de César deberían algún día a la luz, que podría emerger de que había limitaciones de espacio en el ancho del foro de Augusto también. Las disposiciones espaciales relativas de los hemiciclos, templo, y las paredes oblicuas a través de los conductos secundarios señalan una geométrica, así como una base aritmética para el diseño del foro. Aunque la oblicuidad de la pared noreste del foro sin duda el resultado de las restricciones de espacio, como se sugirió anteriormente, su posición y orientación precisa no se deben al azar; por otra parte, la oblicuidad de la pared al final del pasillo lateral oeste puede haber tenido nada que ver con las limitaciones de espacio, ya que se encuentra-unencum Bered bien dentro de la pared norte del foro. Ambas paredes oblicuas están orientados 60 grados respecto al eje longitudinal del foro. Además, las líneas extendidas de sus caras exteriores son Tangen-cial a las paredes de los hemiciclos. Estas observaciones sugieren fuertemente un componente geométrico para el diseño, basado en círculos y sus tangentes. Así que vamos a asumir, al menos, tres círculos del diseño y sus tangentes: dos círculos sobre cuyas circunferencias de las paredes de ciclo hemi se dibujan, y uno de cuyo diámetro Geometría de tres círculos tangentes y longitud del templo se describe [Figura 2]. El esquema geométrico esencial es dos círculos laterales dispuestos de manera tal que sus diámetros transversales son coincidentes con una sola línea, la línea que es tangente al círculo medial. El ángulo subtendido por los dos tangentes es 120 grados o 60 grados a cada lado del eje. Tal disposición permite que para un cuarto círculo del mismo diámetro que los otros para ser insertados tangencialmente entre ellos. Aplicado al Foro de Augusto, el centro de este cuarto círculo se encontrará para coincidir con el centro geométrico del recinto rectangular del foro [Figura 3; basado en una reconstrucción maximalista de la longitud del foro]. Siendo este el caso, podemos considerar el cuarto círculo como un componente integral del modelo geométrico, y su centro de ser el centro del modelo geométrico [Figura 4: B]. Otros dos círculos concéntricos, a esto, se sugieren por el geom-metría: uno cuya circunferencia pasa a través de los centros de los círculos de diseño de los hemiciclos y templo [Figura 4: C], y un segundo cuya circunferencia es tangencial a la salida lados de estos círculos [Figura 4: D]. El primero tiene un diámetro igual a 2x y 3x este último, mientras que el círculo interior y los tres círculos tangenciales a que tienen diámetros iguales a x. La integración de la geometría y la aritmética, aplicamos una base de dimen-sión de 146 pies (43,2 metros) en el círculo central y tres círculos periféricos; En esta situación los círculos dos restantes concen-TRIC tendrán diámetros de 292 pies (86,4 metros) y 438 pies (129,7 metros) respectivamente. Apliquemos este modelo geométrico aritmética al plan del foro y observamos las correspondencias (Figura 3) .16 Vemos que tanto aritméticamente y geométricamente, el modelo y la estructura real corresponden casi exactly.17 Por otra parte, este modelo sirve como base para explicando ciertas dimensiones internas que no se adhieren a los números bien redondeado de los pies, pero que demuestren tener una base geométrica (ver más abajo para más información sobre esto) 0.18 Nos podría completar la simetría del modelo de dibujo en tres círculos más periféricas alrededor el círculo central [Figura 4: P1-P6], y también las líneas rectas tangentes.
Esto es considerado un verdadero avance para la ciencia arquitectónica dado el año en que este fue construido.